원도심 쇠퇴현상에 대한 인식특성 및 영향요인 분석  ｜ 이재영・임병호

『IDI 도시연구』 제8호(2014.9)

원도심 쇠퇴현상에 대한 인식특성 및 영향요인 분석

- 대전시 원도심을 중심으로 -

이 재 영・임 병 호*

* 대전발전연구원 책임연구위원

-----------------------------------------------------------------------------

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 도심쇠퇴의 개념 및 선행연구 고찰

1. 쇠퇴 및 도심쇠퇴의 개념

2. 선행연구의 검토

Ⅲ. 도심쇠퇴에 대한 인식특성 및 쇠퇴 영향요인 분석

1. 연구방법론

2. 인식특성 분석

3. 도심쇠퇴 영향요인 분석

Ⅳ. 결론

-----------------------------------------------------------------------------

Ⅰ. 서론

한국의 도시재생에 관한 논의는 도시의 쇠퇴현상이 본격화되기 시작한 2000년대 들어서 본격화되었다(이소영외 p.17). 도심공동화 및 도심쇠퇴현상을 진단하고 그 대응책으로서 도시재생전략을 모색하기 시작한 것이다. 이후 2007년에 국토부 주도로 도시재생사업단이 설립되고 난 뒤 도시쇠퇴에 대한 진단과 도시재생에 관한 이론적 논의도 더욱 본격화되었다. 그리고, 이러한 노력의 결과로 2013년 6월에는 「도시재생 활성화 및 지원에 관한 특별법」이 제정되기에 이르렀다.

따라서, 그 동안 도시쇠퇴 혹은 도심쇠퇴에 대하여 다양한 지표를 개발하여 진단하였고, 쇠퇴에 대한 공통적인 요소(물리적 쇠퇴, 경제적 쇠퇴, 인구・사회적 쇠퇴)를 도출하는 등 성과가 있었다.

그러나, 도심쇠퇴현상을 바라보는 시각이나 쇠퇴원인에 대한 인식은 여전히 관련 주체별로 다른 시각이 존재하고 있다. 이러한 시각의 차이는 정책대안의 차이로 나타나는 바, 도심쇠퇴를 인식하는 주체별 특성을 구체화 할 필요가 있다. 물론, 기존의 연구들에서도 이러한 점에 착안하여 진행된 연구가 있었다(기정훈, 2012; 이세규, 2011). 그러나, 이들 연구는 그룹간의 차이를 명확하게 구체화하지 않았거나(기정훈, 2012), 비교그룹을 공무원과 주민으로 한정한(이세규, 2011) 특징이 있다.

따라서, 본 연구는 도심쇠퇴에 인식의 주체를 전문가, 도시지역내 일반지역 거주자(간접당사자), 원도심거주자(직접당사자) 등으로 구분하여 관련 주체별로 인식의 특성을 파악하고, 그 차이를 구체화하며, 각 요인별 영향의 정도를 구체화함으로써 구체적인 문제진단과 대안의 모색하도록 하는데 목적이 있다.

연구를 위한 사례연구 대상지는 대전시 원도심지역을 설정하였다. 여기서 원도심 지역은 「대전광역시 원도심 활성화 및 지원 등에 관한 조례」에서 제시하고 있는 권역 중 중심지역이라고 할 수 있는 권역을 의미한다. 또한, 자료는 면접식 설문조사를 통하여 수집하였고, 분석은 분산분석, 요인분석 등 통계적인 방법을 활용하였다(3.1참조).

「대전광역시 원도심 활성화 및 지원 등에 관한 조례」에서는 원도심 범위를 다음과 같이 3가지지역으로 설정하고 있다. 첫째, 도심의 업무와 상업기능의 중심이 되었고 상당수의 중소기업과 도·소매업이 집적해 있는 도심재개발지정구역(도심재개발지정구역이라 함은 대전광역시 도심재개발기존계획에 의거 확정 공고된 지역을 말한다). 둘째, 도심기능쇠퇴 및 인구감소 등 경기침체현상이 지속되고 있는 기존도심재활성화구역(기존도심재활성화구역이라 함은 대전광역시 기존도심 재활성화 연구용역결과에 따라 확정된 지역을 말한다). 셋째, 공공기관 및 주요시설의 이전으로 상업기능 등이 위축되고 활성화가 필요하다고 인정되는 기타구역. 이상의 공간적 범위는 부록 참조.

Ⅱ. 도심쇠퇴의 개념 및 선행연구 고찰

1. 쇠퇴 및 도심쇠퇴의 개념

본 연구에서 쇠퇴 특히 도심쇠퇴에 대한 개념화는 연구내용의 구성 및 설문 등과 관련을 가지므로 그 의미를 검토할 필요가 있다. 그러나, 불행히도, 쇠퇴 특히 도심쇠퇴에 대해서는 통일된 의견은 없다. 다만, 이제까지의 논의를 근거로 대체적인 범위를 정의하면 다음과 같다. 먼저, 쇠퇴(衰退)의 사전적 의미는 ‘힘이나 세력 따위가 약해져 전보다 못한 상태로 됨’을 의미한다.

이에 대하여 이영성(2010)은 “쇠퇴를 학술적으로 엄격하게 정의하기는 어려우나, 쇠퇴라는 단어를 볼 때 누구나 느끼는 공감대가 있는데 그것은 활력이 없거나 활력을 잃고 있는 상태”라고 정의하고 있다.

도심쇠퇴는 쇠퇴가 일어나는 현상을 공간적으로 특정하여 표현한 용어이다. 도심(Downtown)은 외곽지역(Uptown)에 대한 대응적인 단어로 사용되며, 중심상업업무구역(CBD)는 상품과 서비스의 판매활동, 상업활동, 업무활동이 집약적으로 이루어진 곳을 의미한다. 따라서, 도심의 쇠퇴는 기능적 퇴행이 도심이라는 공간상에서 나타나는 현상인 바, 도심쇠퇴는 과거 역사·문화의 중심지로서 기능하던 도시의 판매, 상업, 업무, 행정 등 도시의 중심적 기능이 쇠퇴하는 현상을 의미한다고 할 수 있다.

도심은 국가나 연구자마다 도심지, 중심상업업무구역, 중심지역, 중심시가지 등으로 다양하게 정의하고 있는데, 일반적으로 도심은 기능적 부분과 지리적 부분의 의미를 동시에 가지고 있다. 즉 도심은 중심상업, 업무와 같이 도시의 기능이 집적되어 있으며, 지리적으로는 도시활동의 결과로 형성된 중심적 특성이 나타나는 특정지역을 의미한다.

조진희 외(2010)는 도심쇠퇴를 과거 역사·문화의 중심지로서 도시의 업무·행정·상업 등 전통적 도심기능이 쇠퇴하는 지역으로 보았다.

이상의 논의를 기초로 본 연구에서는 ‘쇠퇴’를 물리적, 인구·사회적, 경제적 측면에서 기존에 부흥했던 시기에 비해 상대적으로 쇠약해진 상태로 개념화하고, 특히 ‘도심쇠퇴’는 도심지역이 물리적, 인구·사회적, 경제적 측면에서 쇠약해지는 상태로 정의하였다.

3가지 쇠퇴에 대한 구체적인 내용은 기정훈(2012, p.41) 참조바람

본 연구에서 도심지역은 조진희 외(2010)가 기술하고 있는 것과 같이, 도시의 업무, 행정, 상업기능 등이 밀집해 있는 지역으로 갈음한다.

<표 2-> 도심쇠퇴 현상의 개념

특 징	쇠퇴현상	쇠퇴요소
도심쇠퇴	물리환경의 질 저하, 도시외곽의 과도한 개발, 도심의 기반시설 확충 곤란, 도심기능의 구조조정 미흡, 철거재개발 위주의 단순한 도심개발정비사업 실시, 재개발 정책의 비효율적 운영, 공공시설이전, 주변도시성장	상주인구 감소, 물리적 쇠퇴, 개발활동 부진, 노령화, 지역활력 저하, 도심기반시설 노후화, 도심기능 저하, 건물들의 물리적 쇠락, 오픈스페이스 부족, 건축물과밀현상, 재생투자능력 부족, 저밀집시가지, 불량주택의 과밀, 편익시설 부족, 기능의 혼재, 문화시설 부족
자료 : 조진희, 2010, p.38에서 발췌

2. 선행연구 검토

도심의 쇠퇴에 대한 실증적인 연구들은 주로 2000년 이후에 이루어졌다. 그 중에서 형시형(2006)은 요인분석을 통하여 도시쇠퇴요인을 물리환경요인, 도시경제적요인, 사회문화적요인으로 구분하고 이 들 상호간 영향관계를 구조방정식을 통하여 해석한 점이 눈에 띈다. 특히, 몇 몇 연구에서는 도심쇠퇴의 현상을 주체별로, 지역별로 다르게 해석된다는 점을 착안하였다. 이세규(2011), 기정훈(2012)이 대표적인데, 전자는 주체집단을 지역주민과 공무원으로 구분하였으며, 후자는 전문가와 중앙공무원, 그리고 지역공무원으로 구분하였다.

<표 2-> 도심쇠퇴 관련 선행연구

제 목	저 자	발 행
구조방정식 모형을 이용한 도심쇠퇴 현상의 영향요인에 관한 연구	형시영 (2006)	한국거버넌스학회, 한국거버넌스학회보 제13권 제2호
주민지향적 도시재개발 및 재생정책을 위한 실증연구-쇠퇴지표에 의한 지각차이를 중심으로	이세규(2011)	지방행정연구 제25권 제2호(통권85호)
인구감소지역의 지역쇠퇴에 대한 분석 : 전북 김제시, 강원 정선군, 대구 서구를 대상으로	기정훈(2012)	대한국토·도시계획학회지 「국토계획」 제47권 제3호
도시 내부의 쇠퇴실태와 공간패턴	이희연․심재헌․노승철 (2010)	한국도시지리학회지 제13권 제2호 통권 30호
지속가능성 관점에서의 도시쇠퇴지역 유형화	김민지 ․ 장윤정 ․ 김규일 ․ 이승일 (2009)	대한국토․도시계획학회 2009 춘계산학협동 학술대회
우리나라 대도시 도심쇠퇴의 패턴에 관한 비교분석	박병호․한상욱․인병철 (2010)	한국도시지리학회지 제11권 제3호 통권 25호
도시의 성장과 쇠퇴측면에서 본 서울대도시권의 지역유형특성에 관한 연구	전병혜․이명훈․옥석문 (2008)	대한국토․도시계획학회지 『국토계획』 제43권 제5호 통권165호
도시재생을 위한 부산시의 재생지역 분석에 관한 연구	김흥관․강기철 (2008)	한국지리정보학회지 제11권 제1호 통권38호
도심재생을 위한 도심 상업지역의 노후도 평가지표 개발	강민정․김주현․하재명 (2008)	대한건축학회지 제24권 제2호 통권 제232호

Ⅲ. 도심쇠퇴에 대한 인식특성 및 쇠퇴 영향요인 분석

1. 연구방법론

1) 지표의 설정 방법

대전시 도심쇠퇴에 대한 인식특성을 진단하기 위해서는 도심쇠퇴에 영향을 미치는 요소들에 대한 지표화 작업을 실시하고, 요인 및 인과관계 분석에 적합한 모형의 설정이 필요하다.

본 연구에서 지표의 설정작업은 다음의 과정을 통하여 이루어졌다. 먼저, 지표의 선정기준은 대표성, 방향성, 단순성, 자료취득 가능성 등을 기준으로 하였고, 분석에 활용한 최종지표는 전문가그룹의 브레인스토밍을 통해서 선정하였다.

<표 3-1> 지표선정 기준

대표성을 확보한 지표	지역 간 쇠퇴정도를 판단하기 위해 특정영역의 지표가 중복되어 선정되는 일이 없도록 영역별 유형을 포괄적으로 판단할 수 있는 대표성을 지닌 지표를 선정하였다.
지표의 방향성	지표별 쇠퇴순위에서 나타나는 일반적인 경향을 방향성이라고 하는데, 쇠퇴를 나타내는 지표는 일정한 패턴이 있어야 한다. 그런데 지표별 쇠퇴한 영역은 상이할 수 있으므로 반드시 방향성이 일치할 필요는 없다.
측정의 단순성	선정지표는 수치화 가능성을 전제로 측정방법 및 측정과정, 측정식이 간단하고 단순명료한 지표이어야 한다.
자료취득 가능성	선정된 지표는 시군구 단위로 자료 취득이 용이해야 한다. 변화율을 보기위해서는 최소 10년 이상 축적된 자료이어야 한다.

① 1단계 : 국･내외 선행논문, 보고서, 법례 등을 참고하여, 기존 연구에서 언급되거나 활용되었던 모든 지표에 대한 목록을 작성하고, 각 지표들의 활용과 의미를 확인한다.

② 2단계 : 도심의 쇠퇴를 대표하는 지표들을 모두 사용하기 보다는 도심쇠퇴수준을 가장 잘 파악할 수 있는 대표변수를 브레인스토밍을 통하여 추출하였다. 브레인스토밍으로 변수를 설정한 이유는 ‘대전 원도심’이라는 지역적 특성과 도심쇠퇴라는 기능적 특성을 동시에 고려하여야 하기 때문에 지역적 특성을 잘 파악하고 있는 전문가그룹의 생각이 중요하기 때문이다.

<표 3-2> 도심쇠퇴지표의 브레인스토밍 결과

지표명
물적환경	건물 노후도(주택 등 건물 및 건축연수), 주거환경 쾌적성, 기반시설 노후도/도로(노후도, 포장률), 공실율, 주차장(주차장이용 용이성)
사회환경	범죄율/사회문제 발생정도/기물파손행위, 도심 이미지, 인구천명당 소년소녀가장 가구원수
경제환경	종사자수(증감율)/천인당 종사자수(증감율), 상권이탈,경제활동인구 감소, 업무처리의 용이성, 상업·판매시설의 다양성
인구환경	인구수(밀도, 성장률, 증감율), 인구천명당 기초생활보장 수급자수, 노령화(인구, 증감률, 지수)/노인인구증가, 순이동률(전입수,전출수)
교육복지환경	병원의원수(병상수)/의료시설수(증감률), 교육시설수(증감률), 교육수준

2) 분석자료의 수집

도심쇠퇴의 원인구조 분석을 위한 자료는 원도심 거주민 및 상인, 원도심외 거주 방문객, 전문가를 대상으로 인터뷰형식의 면접조사를 통하여 수집하였다. 조사는 2013년 5월에 실시하였으며, 총 331명을 인터뷰하였다.

<표 3-3> 조사의 개요

구분	내용
조사일 조사지역 조사내용 조사대상 조사표본 척도	2013년 5월 18일-23일 원도심(은행동, 선화동 일원) 및 둔산 신도심 일원 원도심이 쇠퇴하고 있는 원인에 대한 인식도 항목으로서 5개 부문 22개 항목 원도심 거주민 및 상인, 방문객, 전문가 331부(유효표본 330부) 5점 Likert 척도

<표 3-4> 설문조사 항목

지표명
물적환경	X1: 원도심의 주택 및 건물 낙후, X2: 원도심의 기반시설이 노후, X3:원도심 지역 건물의 공실율(빈공간)이 높다, X4: 원도심의 주차장 이용 편의성, X5:원도심의 주거환경, X6:원도심의 공원, 녹지 등 오픈스페이스 부족
사회환경	X7: 원도심의 범죄율/사회문제 발생정도가 높다, X8: 원도심의 인구천명당 소년소녀가장 가구원수가 지속적으로 증가하고 있다, X9: 원도심의 도심 이미지가 부정적이다.
경제환경	X10: 원도심의 경제활동인구 및 고용인구가 지속적으로 감소하고 있다., 원도심의 사업체당 종사자수가 지속적으로 감소하고 있다, X12:원도심의 부동산가치가 지속적으로 감소하고 있다, X13:원도심의 인구천명당 기초생활보장 수급자수가 지속적으로 증가하고 있다, X14:원도심의 상권이탈 현상이 심화되고 있다., X15:원도심의 업무처리의 용이성이 열악하다. X16:원도심의 상업·판매시설의 다양성이 지속적으로 감소하고 있다.
인구환경	X17:원도심의 인구수(밀도,성장률,증감율)가 지속적으로 감소하고 있다., X18: 원도심의 노령화(노인인구증가)가 지속적으로 증가하고 있다., X19:원도심의 전입대비 전출의 비율이 지속적으로 증가하고 있다.
교육복지 환경	X20:원도심의 복지시설(사회복지,아동복지,노인복지)이 지속적으로 감소하고 있다, X21:원도심의 의료시설이 지속적으로 감소하고 있다, X22:원도심의 교육시설수가 지속적으로 감소하고 있다.

<표 3-5> 설문조사 대상별 설문결과

구분	빈도	퍼센트	유효 퍼센트
원도심 거주민	196	59.2	59.2
원도심 외 거주민	105	31.7	31.7
전문가	30	9.1	9.1
합계	331	100.0	100.0

[그림 3-] 조사대상자의 성비 및 연령비

2. 도심쇠퇴에 대한 인식특성 분석

1) 도심쇠퇴원인에 대한 인식

가장 기본적으로 추출된 22개 원도심 쇠퇴원인지표에 대하여 평균 값을 이용하여 평면분석결과, X4((주차이용 불편)요인이 3.92로 가장 높게 나타났다. 다음으로, X1(주택 및 건물 낙후), X2(기반시설의 노후), X5(주거환경 열악), X6(공원, 녹지, 등 오픈스페이스의 부족)등의 순으로 높게 나타났다. 반면, ‘도시이미지가 부정적’이라거나 ‘소년소녀가장이 많음’은 가장 낮게 나타났다.

[그림 3-] 도심쇠퇴원인별 전체 인식도 Ranking

2) 원도심 쇠퇴에 대한 인식의 차이

‘원도심의 쇠퇴’에 대한 관련주체(전문가, 원도심거주민, 원도심외 거주민)와 방문특성(방문목적, 방문횟수)으로 구분하여 인식의 차이가 있는 지를 검토하기 위하여 ANOVA분석을 실시하였다. 특히, 관련주체간의 인식의 차이에 대해서는 사후분석을 통하여 차이에 대하여 심층적으로 분석하였다.

먼저, 원도심을 얼마나 자주 이용하느냐에 따라 도심쇠퇴에 대한 인식을 달리하는 지 살펴보았다. 방문횟수에 따라 ‘매우 자주’ 방문하는 그룹과 ‘가끔’방문하는 그룹이 원도심쇠퇴에 대하여 보다 심각하게 인식하고 있는 것으로 나타났다.

<표 3-6> 방문횟수에 따른 도심쇠퇴 인식도

방문횟수	평균	N	표준편차
거의 매일	3.5138	76	.48704
주2-3회	3.3870	52	.52471
주1회	3.3412	47	.47457
2주 1회	3.4922	43	.44633
월 1회	3.5054	42	.50409
가끔	3.5117	71	.43537
합계	3.4650	331	.47900

ANOVA결과, 방문횟수에 따라 각 도심쇠퇴요소에 대한 인식의 차이가 있는 항목은 ‘X1: 원도심의 주택 및 건물 낙후’, ‘X14:원도심의 상권이탈 현상이 심화되고 있다’, ‘X16:원도심의 상업·판매시설의 다양성이 지속적으로 감소하고 있다’ 등으로 예상했던 것보다 많지 않았다.

다음으로, 방문목적에 따라 차이를 보이는 항목은 X1(주택및건물의 낙후)과 X10(경제활동 인구 및 고용인구의 지속적 감소), X17(인구의 감소) 등으로 나타났다.

<표 3-7> 방문횟수에 따른 쇠퇴인식에 대한 ANOVA

구분	거의 매일		주2-3회		주1회		2주1회		월1회		가끔		합계		ANOVA
	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	F	유의 확률
X1	4.16	0.73	3.96	0.79	3.72	0.71	3.77	0.61	3.9	0.85	3.82	0.83	3.91	0.77	2.724	0.02
X6	3.69	0.96	3.94	0.94	3.83	0.82	3.91	0.92	4	0.8	3.44	0.94	3.76	0.92	3.175	0.008
X14	3.64	0.9	3.25	1.01	3.34	0.81	3.4	0.86	3.52	1.04	3.72	0.88	3.51	0.93	2.329	0.042
X16	3.32	0.94	2.98	1.08	2.94	1.11	3.44	0.83	3.52	0.86	3.41	0.84	3.27	0.96	3.375	0.005

<표 3-8> 방문이유에 따른 쇠퇴인식에 대한 ANOVA

구분	거주		영업		직장		쇼핑		친교		문화 활동		기타		합계		ANOVA
	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	평균	표준 편차	F	유의 확률
X1	3.89	0.78	4.65	0.49	4.1	0.78	3.89	0.77	3.76	0.7	3.72	0.73	3.78	0.81	3.91	0.77	5.106	0
X10	3.44	0.73	3.5	1	3.72	0.89	3.27	0.83	3.2	0.83	3.3	0.91	3.33	0.82	3.37	0.87	2.377	0.029
X17	3.22	0.83	3.55	1	3.64	0.76	3.28	0.94	3.07	0.81	3.28	0.9	3.27	0.9	3.32	0.89	2.483	0.023

도시쇠퇴관련 주체별(원도심거주민, 원도심외거주민, 전문가) ANOVA결과, 앞서 방문횟수와 방문목적별 분석과 달리 대부분의 항목에서 각 그룹별 인식의 차이가 있는 것으로 나타났다. 현재까지 대부분의 도심쇠퇴 및 활성화방안이 거의 전문가 중심으로 이루어지고 있음을 감안할 때, 이러한 결과는 시사하는 바가 크다고 할 수 있다.

<표 3-9> 도시쇠퇴관련 주체별 쇠퇴현상의 인식에 대한 ANOVA 검증

구분	제곱합	df	평균 제곱	F	유의확률
x3(높은 공실률)	18.954	2	9.477	10.837	.000
x7(범죄율/사회문제의 높은 발생률)	5.164	2	2.582	3.076	.047
x8(소년소녀가장 가구원수)	4.850	2	2.425	4.079	.018
x9(도심이미지가 부정적)	9.433	2	4.716	4.348	.014
x10(경제활동인구 및 고용인구의 지속적 감소)	17.540	2	8.770	12.292	.000
x11(사업체당 종사자수의 지속적 감소)	9.073	2	4.536	6.757	.001
x12(부동산가치의 지속적 감소)	15.957	2	7.979	10.718	.000
x13(기초생활보장 수급자수의 지속적 증가)	5.050	2	2.525	5.304	.005
x14(상권이탈 현상 심화)	13.955	2	6.977	8.515	.000
x15(업무처리 용이성 열악)	19.174	2	9.587	12.194	.000
x16(상업판매시설의 다양성 지속적 감소)	18.325	2	9.162	10.464	.000
x17(인구의 지속적 감소)	13.003	2	6.502	8.632	.000
x18(노인인구의 지속적 증가)	26.516	2	13.258	16.420	.000
x19(전입대비전출의 지속적 증가)	12.721	2	6.360	9.332	.000

사후분석결과, 원도심거주민과 신도심거주민간에 차이가 나타나는 항목과 원도심거주민과 전문가간에 차이가 나는 항목은 다음과 같이 정리할 수 있다.

도심재생의 직접적 당사자인 원도심 거주민을 기준으로 할 때, 신도심거주민 및 전문가집단과 모두와 차이가 나는 항목은 x9(도심이미지가 부정적), x11(사업체당 종사자수의 지속적 감소), x12(부동산가치의 지속적 감소), x15(업무처리 용이성 열악), x16(상업판매시설의 다양성 지속적 감소), x19(전입대비전출의 지속적 증가)로 나타났다.

반면에, x3(높은 공실률), x10(경제활동인구 및 고용인구의 지속적 감소), x14(상권이탈 현상 심화), x17(인구의 지속적 감소)에 대해서는 전문가 그룹간에만 인식의 차이가 있는 것으로 나타났다.

<표 3-9> 사후분석에 따른 관련주체가 인식의 차이 검정결과

구분	원도심주민-신도심주민간 차이	원도심주민-전문가간 차이
x3(높은 공실률)		○
x8(소년소녀가장 가구원수)	○
x9(도심이미지가 부정적)	○	○
x10(경제활동인구 및 고용인구의 지속적 감소)		○
x11(사업체당 종사자수의 지속적 감소)	○	○
x12(부동산가치의 지속적 감소)	○	○
x13(기초생활보장 수급자수의 지속적 증가)	○
x14(상권이탈 현상 심화)		○
x15(업무처리 용이성 열악)	○	○
x16(상업판매시설의 다양성 지속적 감소)	○	○
x17(인구의 지속적 감소)		○
x18(노인인구의 지속적 증가)	○
x19(전입대비전출의 지속적 증가)	○	○

주) 평균차는 0.05수준에서 유의한 것을 정리한 것임. 자세한 내용은 부록표 참조바람.

3. 도심쇠퇴원인 및 영향도 분석

1) 분석방법 및 자료의 신뢰도

도심의 쇠퇴원인을 단순화하고 각 요인별 영향의 정도를 분석하기 위하여 요인분석, 회귀분석을 실시하였다.

먼저, 본 연구의 측정도구인 설문문항에 대한 측정의 신뢰성을 확인하기 위하여 Cronbach α를 이용하여 신뢰도 검증을 하였다. Cronbach α분석에서는 0.880로 나타나 측정도구의 신뢰성은 매우 높은 것으로 나타났다.

0.7이상이면 신뢰성이 있다고 할 수 있다.

<표 3-10> 측정자료의 신뢰도 분석

유효케이스	Cronbach의 알파	항목수
322	0.880	22

2) 도심쇠퇴요인 분석

먼저, 종합적인 원도심 쇠퇴요인에 대한 요인분석결과, 전체 요인은 당초 연구에서 분류한 바와 같이 5개 요인으로 확인되었다. 요인분석의 적합성을 나타내는 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)값은 0.867로 높게 나타났다.

KMO의 표준적합도는 요인분석의 적합성을 검정하는 지수로 높은 값은 요인분석이 적합한 것을 의미한다.

<표 3-11> KMO와 Bartlett의 검정

표준형성 적절성의 Kaiser-Meyer-Olkin 측도.		0.867
Bartlett의 구형성 검정	근사 카이제곱	2554.097
	자유도	231
	유의확률	.000

<표 3-12> 측정자료의 타당성분석

유효케이스	고유치	분산(%)	누적분산(%)
제1요인 제2요인 제3요인 제4요인 제5요인	6.637 2.018 1.582 1.396 1.025	30.167707 9.1721392 7.1918095 6.3435239 4.658670	30.1677069 39.3398461 46.5316555 52.8751794 57.5338501

전체적으로 5개의 요인으로 구분되었으며, 제1요인에는 X10(경제활동인구  및 고용인구의 지속적 감소), X11(사업체당 종사자수의 지속적 감소), X12(부동산가치의 지속적 감소), X13(천명당 기초생활보장 수급자수의 지속적 증가), X14(상권이탈 현상 심화), X15(업무처리 용이성 열악), X16(상업판매시설의 다양성 지속적 감소), X17(인구수(밀도,성장률, 증감률)의 지속적 감소), X18(노령화(노인인구증가)의 지속적 증가 등 9개 변수가 배치되었다. 제1요인의 설명력은 30.1%이다. 본 연구에서는 제1요인을 ‘경제적 활력요인’으로 명명하였다.

또한, 제2요인을 ‘교육복지시설요인’, 제3요인을‘도심외관노후요인’, 제4요인에는 ‘슬럼이미지요인’, 제5요인에는 ‘도심이용편의성요인’으로 명명하였다.

<표 3-13> 도심쇠퇴원인에 대한 요인분석 결과

	제1요인	제2요인	제3요인	제4요인	제5요인
X11	0.77331	-0.07791	0.184508	0.047523	0.179084
X12	0.76008	0.011642	0.014777	0.097007	0.02755
X16	0.73413	0.168724	0.156989	0.13027	0.05281
X14	0.7284	0.033892	0.159603	0.066212	0.064661
X17	0.70642	0.247018	0.146217	-0.0413	0.00781
X10	0.67756	0.106483	0.275799	0.0097	-0.01276
X13	0.57456	0.097179	-0.0685	0.290934	0.123976
X15	0.57404	0.082128	0.218749	0.178184	0.064292
X18	0.41196	0.289456	0.121382	0.340594	-0.36177
X21	0.069322	0.79206	0.182818	-0.03753	0.005258
X20	0.070329	0.74122	-0.06949	0.159699	0.005751
X22	0.141321	0.72843	0.073387	0.050836	0.329063
X19	0.422286	0.44667	0.032903	0.318109	-0.25258
X2	0.170969	0.01162	0.8222	0.16053	0.089424
X1	0.18265	0.085801	0.78182	0.117258	0.179971
X3	0.468831	0.072763	0.51071	-0.05583	-0.10589
X5	0.360198	0.198948	0.45947	0.180681	0.379484
X7	-0.11301	0.151675	0.058772	0.79167	0.125673
X8	0.230406	-0.00289	0.063722	0.73389	0.141273
X9	0.317605	0.067988	0.281487	0.60018	-0.09128
X4	0.142514	0.012346	0.065332	0.073566	0.70827
X6	0.05657	0.323387	0.268108	0.136099	0.54644
전체	6.65853	2.025509	1.618194	1.440204	1.041575
% 분산	30.26604	9.206859	7.355426	6.54638	4.73443
% 누적	30.26604	39.4729	46.82833	53.37471	58.10914
요인명명	경제적활력요인	교육복지시설요인	도심외관노후요인	슬럼이미지요인	도심이용편의성 요인
요인추출방법:주성분분석. 회전 방법: Kaiser 정규화가 있는 베리멕스. 6 반복계산에서 요인회전이 수렴되었습니다.

두 번째, 원도심 거주민을 대상으로 한 요인분석결과, 총 6개 요인으로 구분되었다.

즉, 원도심관련 주민은 전체 의견과 달리, X1, X8, X9, X10, X11, X12, X13, X21 등이 제1요인으로 나타났다. 제1요인의 분산은 약 35%로 나타나 전체를 대상으로 한 요인결과보다 변수는 작지만 요인의 설명력은 상대적으로 더 높게 나타났다. 본 연구에서는 제1요인을 ‘물리적환경 및 경제활력요인’으로 명명하였다. 다시 말하면, 원도심 주민들은 주민들의 생활불편과 외부인식에 매우 민감한 것으로 나타났다.

제2요인은 X14, X15, X17, X18 등 4개 변수가 배치되었다. 본 연구에서는 제2요인을 ‘경제활동요인’으로 명명하였다. 제3요인은 X5, X6, X22 등이 배치되었다. 본 연구에서는 제3요인을 ‘생활요인’으로 명명하였다. 제4요인은 X4, X19, X20이 배치되었다. 본 연구에서는 제4요인을 ‘교육복지시설요인’으로 명명하였다. 제5요인에는 X7, X16이 배치되었다. 본 연구에서는 제5요인을‘상업판매요인’으로 명명하였다. 제6요인에는 X2, X3이 배치되었다. 본 연구에서는 제6요인을‘기반시설 노후요인’으로 명명하였다.

<표 3-14> 도심쇠퇴에 대한 원도심 거주민에 대한 요인분석

	제1요인	제2요인	제3요인	제4요인	제5요인	제6요인
X9	0.850125	0.157012	0.022846	0.033577	0.013075	-0.06453
X10	0.783283	0.117685	0.150694	0.125878	0.193038	0.049722
X13	0.620354	0.444675	-0.00067	-0.02789	0.03272	0.143661
X1	0.618117	0.06705	0.223456	-0.19628	0.091884	0.176699
X8	0.617775	0.167928	0.032523	-0.0951	0.42288	0.119484
X21	0.596734	0.441746	0.317201	0.314521	0.380449	0.305158
X12	0.560886	0.43138	0.334827	-0.02898	0.122675	0.005623
X11	0.515449	-0.10232	0.194781	0.377037	0.321492	0.020969
X17	0.168139	0.760179	0.159914	0.048409	0.31024	-0.08298
X15	0.376527	0.713484	-0.06465	-0.05564	0.058521	0.305712
X14	0.485278	0.571517	0.070316	0.089359	0.271319	0.059684
X18	-0.09236	0.527599	0.407149	0.518212	0.043267	0.01516
X22	0.357469	0.021539	0.867926	0.027891	0.130842	0.003933
X6	0.357469	0.021539	0.867926	0.027891	0.130842	0.003933
X5	-0.15377	0.169747	0.659701	0.268255	-0.01507	0.11444
X20	-0.02563	0.204053	0.148755	0.76821	-0.09463	0.248218
X4	0.080304	-0.22416	0.04019	0.756268	-0.0679	0.119644
X19	-0.05317	0.19454	0.015492	0.61288	0.530472	0.015346
X7	0.262611	0.119826	0.225637	-0.05467	0.719485	0.321343
X16	0.307427	0.381534	0.033945	-0.06622	0.68132	-0.04878
X2	0.013055	-0.01998	0.066123	0.167362	0.003102	0.88197
X3	0.241066	0.20929	0.012618	0.23554	0.294363	0.633675
전체	7.69725	2.616483	1.812568	1.404576	1.057999	1.019332
% 분산	34.9875	11.89311	8.238947	6.384435	4.809086	4.633326
% 누적	34.9875	46.8806	55.11955	61.50399	66.31307	70.9464
요인추출방법:주성분분석. 회전 방법: Kaiser 정규화가 있는 베리멕스. 9 반복계산에서 요인회전이 수렴되었습니다.

3) 도심이미지에 영향을 미치는 요인에 대한 분석

앞서 조사된 바와 같이, 도심쇠퇴에 대한 인식 중 ‘도심이미지’는 내부 거주민은 물론 외부주민도 원도심에 대한 상징적 지표로서 매우 중요하게 생각하고 있는 것으로 나타났다. 따라서, 본 연구에서는 도심이미지에 영향을 미치는 요인에 대하여 회귀분석을 통하여 요인별 영향의 정도를 가늠하였다.

요인점수를 독립변수로 한 회귀분석결과. 요인분석에서 제4요인으로 명명한 ‘슬럼이미지요인’인 X7(범죄율/사회문제의  높은 발생정도), X8(천명당 소년소녀가장 가구원수의 지속적 증가), X9(도심 이미지가 부정적)가 가장 부정적인 이미지 형성을 제공하고 있는 것으로 나타났다. 다음으로, 제1요인인 경제활력요으로 나타났다.

다시 말하면, 쇠퇴되었다고 인식하게 하는 요인 중 대표적인 지표가 ‘도시이미지’인데, 이러한 도시이미지에 영향을 미치는 요소는 ‘슬럼화된 이미지’라는 것이다.

<표 3-15> 도심이미지에 영향요인에 대한 회귀분석 요약

모형	R	R 제곱	수정된 R 제곱	추정값의 표준오차
1	.744(a)	.553	.546	.706

<표 3-16> 도심이미지에 영향요인에 대한 회귀분석 결과

	비표준화 계수		표준화 계수	t	유의확률
	B	표준오차	베타
(상수)	3.165	.039		80.469	.000
제1요인 (경제적 활력요인)	.333	.039	.318	8.447	.000
제2요인 (교육복지시설요인)	.071	.039	.068	1.808	.072
제3요인 (도심외관노후요인)	.295	.039	.281	7.487	.000
제4요인 (슬럼이미지요인)	.629	.039	.600	15.963	.000
제5요인 (도심이용편의성요인)	-.096	.039	-.091	-2.428	.016

Ⅳ. 결론

본 연구는 도심쇠퇴에 인식의 주체를 전문가, 도시지역내 일반지역 거주자(간접당사자), 원도심거주자(직접당사자) 등으로 구분하여 관련 주체별로 인식의 특성을 파악하고, 그 차이를 구체화하며, 각 요인별 영향의 정도를 구체화함으로써 구체적인 문제진단과 대안의 모색하도록 하는데 목적이 있다.

이를 위해 대전시 원도심지역을 사례지역으로 선정하고, 원도심 거주민 및 상인, 원도심외 거주 방문객, 전문가를 대상으로 인터뷰형식의 면접조사를 통하여 자료를 수집하였다.

분석결과는 다음과 같다.

먼저, 도심이 쇠퇴되었다고 판단되는 가장 큰 요소는 주차이용 불편요인이 3.92로 가장 높게 나타났다. 다음으로 주택 및 건물 낙후, 기반시설의 노후, 주거환경 열악, 공원, 녹지, 등 오픈스페이스의 부족 등의 순으로 높게 나타났다.

두 번째, 원도심 쇠퇴정책 관련주체간 인식도 차이를 분석한 결과, 방문횟수에 따라 ‘매우 자주’ 방문하는 그룹과 ‘가끔’방문하는 그룹이 원도심쇠퇴에 대하여 보다 심각하게 인식하고 있는 것으로 나타났다.

세 번째, 도시쇠퇴관련 주체별(원도심거주민, 원도심외거주민, 전문가) ANOVA결과, 앞서 방문횟수와 방문목적별 분석과 달리 대부분의 항목에서 각 그룹별 인식의 차이가 있는 것으로 나타났다. 현재까지 대부분의 도심쇠퇴 및 활성화방안이 거의 전문가 중심으로 이루어지고 있음을 감안할 때, 이러한 결과는 시사하는 바가 크다고 할 수 있다.

보다 구체적으로 알아보기 위하여 사후분석결과, 도심재생의 직접적 당사자인 원도심 거주민을 기준으로 할 때, 신도심거주민 및 전문가집단과 모두와 차이가 나는 항목은 도심이미지가 부정적, 사업체당 종사자수의 지속적 감소, 부동산가치의 지속적 감소, 업무처리 용이성 열악, 상업판매시설의 다양성 지속적 감소, 전입대비전출의 지속적 증가로 나타났다. 반면에, 높은 공실률, 경제활동인구 및 고용인구의 지속적 감소, 상권이탈 현상 심화, 인구의 지속적 감소에 대해서는 원도심주민과 전문가 그룹간에만 인식의 차이가 있는 것으로 나타났다.

넷째, 요인분석을 통해서 본 도심의 쇠퇴원인은 경제적 활력요인, 교육복지시설요인,교육복지시설요인, 도심외관노후요인, 슬럼이미지요인, 도심이용편의성요인으로 나타났다.

다섯째, 도심쇠퇴의 대표지표로서 도심이미지에 영향을 미치는 요소는 ‘슬럼이미지요인(범죄율/사회문제의  높은 발생정도, 천명당 소년소녀가장 가구원수의 지속적 증가, 도심 이미지가 부정적)으로 나타났다.

결론적으로, 본 연구를 통하여 도심쇠퇴를 바라보는 인식, 쇠퇴원인, 쇠퇴에 결정적 영향을 미치는 요소 등에 있어 원주민, 원주민외 주민, 전문가간에 명확한 차이가 있다는 것이 확인되었다.

따라서, 향후 원도심 쇠퇴의 진단 및 개선방안의 모색에서는 지역성은 물론이고 관련주체간 차이를 분명히 고려하여야 할 것으로 판단된다.

참고문헌

강민정 외(2008), 「도심재생을 위한 도심 상업지역의 노후도 평가지표 개발」, 대한건축학회지논문집 『계획계』 제24권 제2호(통권232호)

기정훈(2012), 「인구감소지역의 지역쇠퇴에 대한 분석 : 전북 김제시, 강원 정선군, 대구 서구를 대상으로」, 대한국토·도시계획학회지 『국토계획』 제47권 제3호

김민지 외(2009), 「지속가능성 관점에서의 도시쇠퇴지역 유형화」, 대한국토·도시계획학회 2009 춘계산학협동 학술대회 05.29

김홍관·강기철(2008), 「도시재생을 위한 부산시의 재생지역 분석에 관한 연구」, 한국지리정보학회지 11권 1호

박병호 외(2008), 「우리나라 대도시 도심쇠퇴의 패턴에 관한 비교분석」, 한국도시지리학회지 제11권 제3호 통권25호

이규인 외(2011), 「도시재생사업 환경평가지표에 대한 전문가 의식조사 연구」, 대한건축학회논문집 『계획계』 제27권 제6호(통권272호)

이세규(2011), 「주민지향적 도시재개발 및 재생정책을 위한 실증연구 : 쇠퇴지표에 의한 지각차이를 중심으로」, 『지방행정연구』 제25권 제2호(통권85호)

이소영・오은주・이희연(2012), 『지역쇠퇴분석 및 재생방안』, 한국지방행정연구원

이영성 외(2010), 「도시차원의 쇠퇴실태와 경향」, 한국도시지리학회지 제13권 제2호 통권30호

이영성(2010), 「한국 도시의 쇠퇴실태와 특성」, 도시재생사업단 토론회 자료, 도시재생사업단 서울대학교

이희연 외(2010), 「도시 내부의 쇠퇴실태와 공간패턴」, 한국도시지리학회지 제13권 2호 통권30호

전병혜 외(2008), 「도시의 성장과 쇠퇴측면에서 본 서울대도시권의 지역유형 특성에 관한 연구」, 대한국토·도시계획학회지 『국토계획』 제43권 제5호 통권165호

조진희 외(2010), 「도시쇠퇴 수준 및 특성 유형화」, 국토지리학회지 제44권 제1호, p.33

형시영(2006), 「구조방정식 모형을 이용한 도심쇠퇴 현상의 영향요인에 관한 연구」, 『한국거버넌스학회보』 제13권 제2호

국문초록

원도심 쇠퇴현상에 대한 인식특성 및 영향요인 분석

- 대전시 원도심을 중심으로 -

이재영・임병호(대전발전연구원 책임연구위원)

본 연구는 도심쇠퇴현상에 대한 인식의 주체를 전문가, 도시지역내 일반지역 거주자(간접당사자), 원도심거주자(직접당사자) 등으로 구분하여 관련 주체별로 인식의 특성을 파악하고, 그 차이를 구체화하며, 각 요인별 영향의 정도를 계량화함으로써 구체적인 문제진단과 대안을 모색하도록 하는데 목적이 있다.

이를 위해 대전시 원도심지역을 사례지역으로 선정하고, 면접조사를 통하여 자료를 수집하였다.

통계적 기법을 이용하여 가설검정결과, 도심쇠퇴를 바라보는 인식은 원도심거주민, 원도심외거주민, 전문가 등이 다른 것으로 확인되었다. 또한, 쇠퇴원인은 경제적 활력요인, 교육복지시설요인, 도심외관노후요인, 슬럼이미지요인, 도심이용편의성요인 등 5가지로 분류되었다. 특히, 쇠퇴현상의 대표요소인 ‘도심이미지’영향을 미치는 요소는  슬럼화된 이미지요소인 것으로 분석되었다.

따라서, 향후 원도심 쇠퇴의 진단 및 개선방안의 모색을 위해서는 지역성은 물론이고 관련주체간 차이를 분명히 고려하여야 할 것으로 판단된다.

주제어 : 원도심, 쇠퇴인식, 관련주체, 쇠퇴원인, 쇠퇴영향

Abstract

Perceptual Characteristics and Influential Factors on Urban Center Decline in Daejeon City

Jaeyeong Lee・Byungho Lim

(Daejeon Development Institute)

This study aims at identifying of problems and finding solutions of urban regeneration through analysis on the perceptual characteristics among related groups-residents living in urban center, residents living in other place and specialists of urban regeneration- and influential factors on urban center decline.

For this, we selected Daejeon city, located in the central part of Korean peninsula, as a case study area which is going decline. We also performed interview and got the survey data which is used for statistical analysis.

The research show that there are big gab of perceptual characteristics for urban decline phenomenon among related groups. Also, the decline factors are classified as five such as economic activity, education and welfare facilities, ageing of buildings, image of slum and convenience of activities through factor analysis. Among these factors, slum image is the most affective on making the total decline image.

In conclusion, we need to consider significantly not only locality but also perceptual difference among related group, especially residents living in urban center, in procedure of urban regeneration projects.

Key words: urban center, perceptual characteristics, related groups, reasons of decline, influential factors on decline

<표 부록> 도시쇠퇴관련 주체별 사후검정 결과

종속 변수			평균차(I-J)	표준오차	유의확률	95% 신뢰구간
						하한값	상한값
x3 (높은 공실률)	원도심 거주민	신도심주민	-.160	.113	.371	-.44	.12
		전문가	-.850*	.183	.000	-1.30	-.40
	신도심 거주민	원도심주민	.160	.113	.371	-.12	.44
		전문가	-.690*	.194	.002	-1.17	-.21
	전문가	원도심주민	.850*	.183	.000	.40	1.30
		신도심주민	.690*	.194	.002	.21	1.17
x8 (소년소녀가장 가구원수)	원도심 거주민	신도심주민	-.255*	.093	.024	-.48	-.03
		전문가	.030	.151	.980	-.34	.40
	신도심 거주민	원도심주민	.255*	.093	.024	.03	.48
		전문가	.286	.160	.203	-.11	.68
	전문가	원도심주민	-.030	.151	.980	-.40	.34
		신도심주민	-.286	.160	.203	-.68	.11
x9 (도심이미지가 부정적)	원도심 거주민	신도심주민	-.368*	.126	.015	-.68	-.06
		전문가	-.049	.204	.972	-.55	.45
	신도심 거주민	원도심주민	.368*	.126	.015	.06	.68
		전문가	.319	.216	.336	-.21	.85
	전문가	원도심주민	.049	.204	.972	-.45	.55
		신도심주민	-.319	.216	.336	-.85	.21
x10 (경제활동인구 및 고용인구의 지속적 감소)	원도심 거주민	신도심주민	-.160	.102	.297	-.41	.09
		전문가	-.817*	.166	.000	-1.22	-.41
	신도심 거주민	원도심주민	.160	.102	.297	-.09	.41
		전문가	-.657*	.175	.001	-1.09	-.23
	전문가	원도심주민	.817*	.166	.000	.41	1.22
		신도심주민	.657*	.175	.001	.23	1.09
x11 (사업체당 종사자수의 지속적 감소)	원도심 거주민	신도심주민	-.284*	.099	.017	-.53	-.04
		전문가	-.460*	.161	.017	-.86	-.07
	신도심 거주민	원도심주민	.284*	.099	.017	.04	.53
		전문가	-.176	.170	.584	-.59	.24
	전문가	원도심주민	.460*	.161	.017	.07	.86
		신도심주민	.176	.170	.584	-.24	.59
x12 (부동산가치의 지속적 감소)	원도심 거주민	신도심주민	-.356*	.104	.003	-.61	-.10
		전문가	-.641*	.169	.001	-1.06	-.23
	신도심 거주민	원도심주민	.356*	.104	.003	.10	.61
		전문가	-.286	.179	.280	-.72	.15
	전문가	원도심주민	.641*	.169	.001	.23	1.06
		신도심주민	.286	.179	.280	-.15	.72
x13 (기초생활보장 수급자수의 지속적 증가)	원도심 거주민	신도심주민	-.238*	.083	.018	-.44	-.03
		전문가	-.290	.135	.101	-.62	.04
	신도심 거주민	원도심주민	.238*	.083	.018	.03	.44
		전문가	-.052	.143	.935	-.40	.30
	전문가	원도심주민	.290	.135	.101	-.04	.62
		신도심주민	.052	.143	.935	-.30	.40

<표 계속>

종속 변수			평균차(I-J)	표준오차	유의확률	95% 신뢰구간
						하한값	상한값
x14 (상권이탈 현상 심화)	원도심 거주민	신도심주민	-.130	.109	.493	-.40	.14
		전문가	-.730*	.177	.000	-1.17	-.29
	신도심 거주민	원도심주민	.130	.109	.493	-.14	.40
		전문가	-.600*	.187	.006	-1.06	-.14
	전문가	원도심주민	.730*	.177	.000	.29	1.17
		신도심주민	.600*	.187	.006	.14	1.06
x15 (업무처리 용이성 열악)	원도심 거주민	신도심주민	-.500*	.107	.000	-.76	-.24
		전문가	-.452*	.174	.035	-.88	-.02
	신도심 거주민	원도심주민	.500*	.107	.000	.24	.76
		전문가	.048	.184	.967	-.40	.50
	전문가	원도심주민	.452*	.174	.035	.02	.88
		신도심주민	-.048	.184	.967	-.50	.40
x16 (상업판매시설의 다양성 지속적 감소)	원도심 거주민	신도심주민	-.365*	.113	.006	-.64	-.09
		전문가	-.708*	.183	.001	-1.16	-.26
	신도심 거주민	원도심주민	.365*	.113	.006	.09	.64
		전문가	-.343	.194	.210	-.82	.13
	전문가	원도심주민	.708*	.183	.001	.26	1.16
		신도심주민	.343	.194	.210	-.13	.82
x17 (인구의 지속적 감소)	원도심 거주민	신도심주민	-.167	.105	.282	-.43	.09
		전문가	-.696*	.170	.000	-1.11	-.28
	신도심 거주민	원도심주민	.167	.105	.282	-.09	.43
		전문가	-.529*	.180	.014	-.97	-.09
	전문가	원도심주민	.696*	.170	.000	.28	1.11
		신도심주민	.529*	.180	.014	.09	.97
x18 (노인인구의 지속적 증가)	원도심 거주민	신도심주민	-.616*	.109	.000	-.88	-.35
		전문가	-.363	.176	.121	-.80	.07
	신도심 거주민	원도심주민	.616*	.109	.000	.35	.88
		전문가	.252	.186	.399	-.21	.71
	전문가	원도심주민	.363	.176	.121	-.07	.80
		신도심주민	-.252	.186	.399	-.71	.21
x19 (전입대비전출의 지속적 증가)	원도심 거주민	신도심주민	-.356*	.100	.002	-.60	-.11
		전문가	-.509*	.162	.008	-.91	-.11
	신도심 거주민	원도심주민	.356*	.100	.002	.11	.60
		전문가	-.152	.171	.672	-.57	.27
	전문가	원도심주민	.509*	.162	.008	.11	.91
		신도심주민	.152	.171	.672	-.27	.57

*평균차는 0.05수준에서 유의합니다.